El presidente Mauricio Macri consideró “indignante” el fallo de la jueza que liberó a dos motochorros extranjeros en menos de una semana y advirtió que “con una Justicia así, no hay policía que alcance”.
“Es indignante el caso de la Jueza que nuevamente liberó a motochorros con antecedentes penales y prohibición de ingreso al país. Las Fuerzas de Seguridad están haciendo su trabajo en la calle pero con una Justicia así no hay policía que alcance”, escribió Macri en Twitter en relación con el fallo de Patricia Guichandut.
Antes, desde el Gobierno porteño también le habían apuntado a la magistrada. Mientras el jefe de Gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, dijo estar “indignado” por los fallos, el vicejefe Diego Santilli, a cargo del Ministerio de Seguridad, advirtió que “hablarán con la Cámara” de Casación “para ver qué decisión se va a tomar, porque así no se puede seguir”.
“No lo podemos creer. Estoy indignado. Con bronca, caliente. No puede ser que la Policía actúe una y mil veces y después venga esta jueza y libere a dos motochorros con antecedentes en una semana. Uno de ellos -uruguayo- tenía pedido de expulsión del país. No hay sentido común; hay impunidad”, dijo Santilli.
El primero de los fallos de Guichandut, titular del Juzgado N°62, llegó el pasado 24 de enero, cuando multó por 700 pesos y le concedió una probation a Jair Stevens Jurado Mora (25), un colombiano con antecedentes en su país que dos días antes había robado un celular en Almagro.
El miércoles, otra vez, la misma magistrada le otorgó el beneficio de la libertad al uruguayo Antonio José Franco (36), quien tenía un impedimento de entrar al país debido a tres condenas penales en la Argentina y un pedido de expulsión vigente. Lo hizo a menos de 24 horas de su arresto en medio de un control de tránsito del que quiso escapar junto a un cómplice, en Boedo.
“A los delincuentes los vamos a detener una y mil veces. Eso no es discutible. Pero no los pueden liberar. Estos tipos no estaban tomando un café; estaban robando. Tienen que estar detenidos y extraditados. Deberían ponerlos en un barco o un avión y mandarlos de patitas a su país. Las leyes son claras y los dictámenes están hechos”, agregó Santilli.
Por su parte, Larreta insistió con la “necesidad” de traspasar la Justicia penal a la órbita de la Ciudad y pidió la sanción de un nuevo Código Penal.
“¡Tres condenas tenía! ¿Qué más quiere la jueza? Lo enganchamos porque fortalecimos los controles de motos con más de 700 policías… ¡y estuvo 24 horas preso! Es peor pasar en rojo un semáforo que tres condenas en firme por ser motochorro”, dijo, en radio Mitre.
Y cerró: “Hay jueces y jueces. Yo no digo que sean todos lo mismo, pero con decisiones como la de Guichandut se hace muy difícil trabajar”.
La respuesta de la jueza
Tras el duro cuestionamiento del presidente Mauricio Macri, la jueza Patricia Guichandut defendió su fallo por el cual un motochorro de nacionalidad colombiana quedó en libertad a cambio de resarcir a la víctima con $ 700.
“A Jurado Mora (el delincuente) le impuse, en la medida de sus posibilidades, como lo señala la ley, varias reglas de conducta entre las que se cuenta el pago de una suma dineraria en concepto de reparación del daño causado a la víctima a cambio de otorgarle la suspensión del juicio a prueba”, justificó la magistrada en un comunicado publicado por Infobae.
Guichandut sostuvo que, de los informes confeccionados por el Registro Nacional de Reincidencia y por la Policía Federal Argentina, no surgen “antecedentes penales ni procesos en trámite del extranjero detenido por el robo del celular”, pese a que se corroboró que Jair Stevens Jurado Mora (25) tiene en su país dos causas por robo a mano armada y otra por violencia de género por haber golpeado a su pareja.
La jueza aseguró también que en el sumario consta que se presentaron funcionarios de la Dirección Nacional de Migraciones y que “dicho organismo tampoco informó al tribunal sobre la existencia de causas penales de Jurado Mora en el exterior, ni hizo saber que el nombrado hubiese estado alcanzado por alguno de los impedimentos de ingreso y permanencia en el territorio nacional”.
“Resulta llamativo que también se atribuya a este tribunal a mi cargo la intervención en una actuación penal que se le seguiría a dos ciudadanos
nacionalidad uruguaya, apellidado Franco, en la que no tuve ni tengo intervención alguna”, indicó.
“Finalmente debo aclarar que los jueces no somos legisladores solo operadores del sistema y que contamos con las herramientas que nos brinda el ordenamiento
legal del cual no podemos apartarnos so pena de violar derechos y garantías de orden constitucional”, agregó.
Y finalizó: “Si se trata de efectuar modificaciones a la ley de flagrancia, a la suspensión del juicio a prueba, aplicación de penas, modificar las reglas de política criminal, no es el Poder Judicial el que pueda dar respuesta al tema”.
Fuente: Infobae / Telefe Noticias
© 1999 - 2024 Copyright Radio Power Max 104.5 LRM 869. All Rights reserved. | Res Nº 173-AFSCA/10 | D. Web: David Escalier